Le juge fédéral du procès LIV Golf explique pourquoi le PGA Tour remporte le premier tour – Sportico.com

Deux jours après avoir statué pour le PGA Tour lors d’une audience devant le tribunal, la juge Beth Labson Freeman a rendu jeudi une ordonnance écrite de 14 pages rejetant formellement la requête en ordonnance d’interdiction qui aurait permis aux golfeurs LIV Talor Gooch, Hudson Swafford et Matt Jones de participer aux éliminatoires de la FedEx Cup. L’ordonnance indique clairement que les 11 golfeurs qui ont poursuivi la semaine dernière sont confrontés à un chemin difficile pour prouver que le Tour a violé la loi antitrust. (L’un de ces golfeurs, Carlos Ortiz, a depuis abandonné le costume.)

L’ordre de Freeman explique pourquoi les trois golfeurs n’ont pas réussi à la convaincre qu’ils subiraient un préjudice irréparable, c’est-à-dire le type de préjudice auquel l’argent ne pourra pas remédier plus tard.

Bien que les golfeurs ne puissent pas gagner de points de classement officiel du golf mondial en participant à des événements de golf LIV, Freeman a écrit aux golfeurs LIV ne sont pas “Interdit de jouer au golf professionnel contre les meilleurs joueurs du monde, de gagner des prix lucratifs dans certains des événements de golf les plus prestigieux, de gagner des parrainages ou de se forger une réputation, une marque et des fans dans le golf d’élite.” En fait, a souligné Freeman, le propre témoin expert des golfeurs s’est vanté du fait que LIV offrait “d’importants paiements initiaux” comme moyen pour LIV de compenser la “perte d’opportunités de gagner des points de classement”. [and] pour gagner l’entrée dans les Majors. Du point de vue du juge, les golfeurs “n’ont même pas démontré qu’ils ont été lésés, et encore moins irrémédiablement”.

Freeman a ajouté que les golfeurs savaient qu’en rejoignant LIV – une ligue rivale – ils étaient “pratiquement certains d’être coupés du jeu du Tour”. Elle a cité des cas impliquant des joueurs de tennis professionnels et des concurrents de rodéo où les tribunaux ont refusé de conclure à un préjudice irréparable lorsqu'”un joueur de sport professionnel est interdit de jouer dans une ligue sportive professionnelle mais est libre de jouer professionnellement dans une ligue distincte”. Selon le juge, “la seule chose” dont les golfeurs LIV sont interdits est de “poursuivre [prizes, endorsement opportunities, fan followings etc.] lors des événements du PGA Tour. Ils peuvent toujours obtenir ces réalisations professionnelles en participant à des événements LIV.

Lors de l’audience de mardi, Freeman a distingué la possibilité pour un athlète de rejoindre l’une des deux ligues professionnelles rivales, mais pas les deux, d’un athlète qui se voit refuser la possibilité de rejoindre la seule ligue professionnelle majeure. Par exemple, considérez un joueur de football d’élite de 19 ans qui pourrait jouer dans la NFL mais qui se voit refuser l’éligibilité en raison de la règle de la ligue exigeant que les joueurs aient trois ans d’absence au lycée. Ce joueur ne peut faire progresser son développement footballistique qu’à l’université, où (en dehors des opportunités NUL), il se verra refuser un salaire. Un golfeur d’élite est dans un bateau différent, a expliqué Freeman, car le golfeur peut jouer pour le Tour ou le LIV.

Freeman a également suggéré que la théorie juridique globale des golfeurs ne correspondait pas. Elle a noté que les plaignants soutiennent que LIV est essentiellement supérieur au Tour, ce qui rend difficile d’affirmer simultanément que le Tour bénéficie d’un contrôle monopolistique. Freeman a noté comment les golfeurs de LIV décrivent leur ligue comme offrant “une nouvelle entreprise rafraîchissante” extrêmement conviviale pour les fans “qui conduira à” une sortie de diffusion et une expérience de divertissement améliorées “par rapport à l’ancien monde du golf construit par PGA TOUR.” Elle a carrément demandé: “Si LIV Golf est l’avenir du golf d’élite, qu’est-ce que les plaignants TRO se soucient des trophées ramassant la poussière d’une époque révolue?”

Bien que Freeman ait averti que sa décision d’injonction temporaire était basée sur le fait que les golfeurs n’avaient pas établi l’absence de préjudice irréparable, elle a offert des informations supplémentaires suggérant qu’elle avait d’autres doutes.

Par exemple, les golfeurs soutiennent que le Tour a violé leurs droits d’adhésion au Tour en prolongeant leurs suspensions alors qu’ils avaient fait appel du premier tour de suspensions. Freeman, cependant, a conclu qu’en “accordant la déférence appropriée à l’interprétation et à l’application par le PGA Tour de ses règles disciplinaires”, l’application des règles par le Tour n’était “pas déraisonnable”. Elle a également noté que, bien que les affirmations antitrust des golfeurs présentent des “problèmes complexes” qui “sont mieux résolus sur un dossier plus développé”, elle a observé que le Tour “a répondu avec des preuves préliminaires et a potentiellement révélé des failles fondamentales dans les revendications des plaignants”.

Le litige pourrait durer plusieurs années, avec de nombreux dépôts tels que des requêtes en injonction préliminaire, en renvoi et en jugement sommaire. Freeman a expliqué lors de l’audience qu’en raison de son dossier chargé, elle planifie désormais des procès pour 2025. De plus, les affaires antitrust ont tendance à durer plusieurs années. Ils soulèvent souvent des questions complexes qui nécessitent des résultats empiriques et des études de données. Considérez que les affaires antitrust d’Ed O’Bannon et de Shawne Alston contre la NCAA ont duré plus de sept ans. Si cette chronologie suit ici, on en saura beaucoup plus sur la question de savoir si le LIV soutenu par l’Arabie saoudite a ce qu’il faut pour rivaliser avec le Tour d’ici la fin de l’affaire.

Leave a Comment